Redan 2013 protesterade hijabbärande kvinnor mot hur deras rörelsefrihet i det offentliga rummet inskränks.

Bild: Bella Frank

Snälla, avskaffa inte religionsfriheten!

2017-03-27 | Angelica Arillo padlock

OPINION

Integrationen förhindras om diskriminerande lagar stiftas mot religiösa grupper. Det menar Angelica Arillo, som är en av de som har tagit initiativ till en demonstration mot EU:s nya dom i Stockholm.

Angelica Arillo är en av de som arrangerar demonstration den 9 april i Stockholm mot EU:s nya dom.

RELATERADE ARTIKLAR:

2017-03-17 arbetsgivare får större makt efter EU domstolens beslut

2016-12-13 Hatet mot muslimer är ett hot för Sverige och Europa

2016-09-30 Krav på att förbudet mot slöja ska slopas

2015-11-27 Heltäckande slöja förbjuds

2013-08-20 Initiativtagare till slöjupprop vill se en årlig hijabdag

2012-05-04 praktikant med slöja fick ersättning

2011-11-25 kvinnorna från burgardens gymnasium

EU-domstolen har kommit fram till att företag har rätt att avskeda eller vägra anställa personer som bär religiösa symboler. Många jublar. Jag gråter. För det här kommer betyda flera saker: Att muslimska kvinnor, och personer av religiösa åskådningar där en viss typ av kläder ingår, kommer stängas ute ur arbetsmarknaden. Att många människor tvingas välja mellan utövandet av sin religion och ett arbete. Ett inte helt lätt val. Eller jo, för ateister låter det här som ett superenkelt val. Men har man ingen religion så kommer man ju aldrig behöva göra ett sådant val heller. Och har man ingen religion är det väldigt svårt att förstå hur jobbigt ett sådant val är.

Du behöver inte hålla med om att det finns något större eller något heligt. Du kan vara totalt emot idén. Fine. Men du måste förstå att för en religiös person blir det helt fel att behöva välja det världsliga – till exempel arbete – framför det heliga. Att inte kunna förstå hur oerhört svårt det är att behöva välja mellan jobb och religion är ett typiskt exempel på etnocentrism.

Vad är då etnocentrism kanske någon undrar. Enligt Nationalencyklopedin är det ”att bedöma andra folks kulturer med sin egen kultur som måttstock”. Det vill säga: att man tycker att en del av en annan kultur är fel, bara för att det är annorlunda gentemot ens egen kultur. Och att man tycker att andra delar av en kultur är rätt, bara för att de är lika ens egen kultur. Oförståelse och ignorans helt enkelt.

När jag satt med nationalencyklopedin uppe på skärmen kom jag att tänka på nästa argument för den här EU-domen. Det är en mening som man för övrigt hör ganska ofta: ”Slöja borde förbjudas för det är lika med kvinnoförtryck!” Okej. Då kollar vi upp definitionen på förtryck enligt Nationalencyklopedin. Förtryck: ”hårda åtgärder mot (viss grupp av) personer i syfte att hålla dem i ett tillstånd av maktlöshet både om fysiska och andra påtryckningar”.

Det betyder att det är förtryck att tvinga människor till saker. Och det betyder att det är förtryck att ta ifrån någons rättigheter. Att göra någon maktlös, så att hen inte kan bestämma över sitt eget liv.

Att själv göra det aktiva valet att bära slöja, innebär att man gör ett medvetet val angående sitt eget liv. Det innebär att man har bestämt över sitt eget liv. Det innebär att man inte är maktlös. Med andra ord, att välja något för sig själv och för sitt liv, är motsatsen till att vara förtryckt. Det innebär att bärandet av slöja inte är lika med förtryck, så länge det är ens egna val att bära slöja.

När man påpekar det här säger alltid någon att ”slöjan är en symbol för kvinnoförtryck och det passar inte in i ett feministiskt samhälle!”. Då vill jag bara skratta faktiskt. Jag är feminist. Men att vara emot slöjbärande, för att det är en symbol för förtryck, är absurt. För då måste vi bannlysa en massa andra saker som också är symboler för kvinnoförtryck. Till exempel måste vi då bannlysa klänning och kjol. För om man ser till historien så är kjol, om något, en symbol för kvinnoförtryck. Förr i tiden var kvinnor i princip förbjudna att bära byxor.

Men det finns ingen som pratar om att bannlysa kjolar på arbetet, eller hur? Och det är väl få som tycker att jag förtrycker mig själv genom att jag har på mig kjol? Jag gör ju det av egen fri vilja! Precis som exempelvis vissa muslimska kvinnor väljer att ha på sig slöja, av egen fri vilja.

Nästa argument jag får höra för det här domstolsbeslutet är: ”Men om vi åker till Iran tvingas vi anpassa oss till dem och ha på oss slöja. Därför ska de som kommer hit anpassa sig till oss och inte ha på sig slöja!” Ursäkta, men sedan när hade Sverige diktaturer som politiska förebilder? Så bara för att bland annat Iran har krav på anpassning till deras kultur, då ska vi göra likadant? Eller? Iran har dödsstraff också, betyder det att även vi ska ha dödsstraff?

Och innan någon kommer och säger ”men om de inte anpassar sig, blir de inte integrerade i det svenska samhället” vill jag bara säga att integrationen snarare förhindras om man stiftar utpekande diskriminerande lagar mot religiösa grupper. Det är klart att alla ska anpassa sig efter svensk lag. Men vi har religionsfrihet och åsiktsfrihet. Det betyder att ingen ska behöva anpassa sig efter religionsfientliga strömningar i samhället.

Apropå synen på religion i det svenska samhället – det var ett annat argument folk hade på Facebook för det här domstolsbeslutet. Flera personer tyckte att den här lagen är bra eftersom de – jag citerar: "... inte vill utsättas för religion!"

När jag läste detta kände jag bara suck. Vi har religionsfrihet i det här landet. Det betyder att alla har rätt att få utöva sin religion. Så länge inte jag kidnappar dig och tvångsdöper dig så har jag ju inte utsatt dig för religion. Och om du med ”utsättas för religion” menar ”att möta någon som har en religion” så är det tråkigt, för vår grundlag garanterar allas lika rätt att få utöva sin religion. Om du inte gillar det kan du ta upp det med politikerna och försöka ändra grundlagen. Eller åka tillbaka i tiden till Sovjetunionen.

Med detta sagt, vill jag avsluta med att ta upp det sista ordet som jag slog upp i nationalencyklopedin: religionsfrihet. ”Rättighet att utöva vilken religion man vill utan (världsliga) myndigheters inblandning.”

Snälla politiker, inskränk inte den rättigheten.