Det handlar om politiska krav

2015-05-02 | Maria Ramnehill padlock

FEMINISM/DEBATT

Maria Ramnehill svarar i dag på Sara Edenheims och Johanna Sjöstedts inlägg i debatten om identitetspolitik. Hon menar att deras kritik varken träffar hennes kunskapsteoretiska eller feministiska position och vill istället få svar på vad som är fel med att vilja försvara transpersoners möjlighet att bestämma över sina egna kroppar och en feminism som ser att den förtrycks som kvinna är en kvinna?

Både Sara Edenheim och Johanna Sjöstedt utgår i sina debattartiklar från åsikter jag aldrig har uttryckt. Sara Edenheim menar att hennes kritik gällde all ”feminism som utgår från att vissa kroppar och vissa erfarenheter är mer radikala än andra”. Jaja, då gäller det åtminstone inte min transfeminsm. Att jag vill begripliggöra transkvinnors plats i patriarkatet och förstöra det system som underordnar alla kvinnor betyder inte att jag anser några kroppar mer radikala än andra. Något sådant har jag heller inte antytt.

Vilka transpersoner Edenheim känner till eller inte har jag inte heller kommenterat, bara att hon drar sina slutsatser om transpersoner utifrån vårdens stereotyp. “Varken kön eller begär finns i neutral eller individuell form utanför maktens påverkan.“ Naturligtvis inte, och det har jag heller inte påstått. Jag tror att på samma sätt som det kommer att finnas kroppar av varierande utseende i det postpatriarkala samhället, kommer det finnas de som vill ändra sina kroppar. Jag kan inte vara säker på det, men det kan å andra sidan inte Edenheim heller. Vi kanske borde sluta slåss om huruvida transkroppar är radikala eller ej och enas om att de är varken mer eller mindre reaktionära än ciskroppar.

Johanna Sjöstedt skriver att “Idéhistoriskt är det helt missriktat att placera poststrukturalisten Edenheim tillsammans med Janice Raymond”. Det har jag aldrig gjort, bara att ett specifikt resonemang hos Edenheim liknade Raymonds. Att jag nämnde Raymond var slarvig debatteknik från min sida, men ooavsett det så skyller Edenhiems resonemang transpersoner för vårdens stereotyper istället för tvärtom. Varför Sjöstedt drar upp Edenheims avhandling kan jag inte ens gissa mig till, jag trodde att debatten handlade om artikeln hon skrivit. Och jo, Sjöstedt, när Edenheim kritiserar “transrörelsen” som om den var en enda rörelse med en enda åsikt är det svårr att inte dra slutsatsen att hon kritiserar transpersoner som sådana. Problemet är att både Sjöstedt och Edenheim låtsas att hela transrörelsen anser att erfarenheten är en oförmedlad källa till kunskap och därmed tillskriver mig en kunskapssyn jag på intet sätt delar. Det är fascinerande att någon som kan se tusen nyanser i feminismen bara ser en enda nyans i "transrörelsen". Vem är transrörelsen? Vilka krav är det Edenheim är emot? Är alla krav någon transperson har samma som transrörelsens krav?

Kan vi inte tala om sakfrågor istället för vaga grupperingar? Jag vill försvara transpersoners möjlighet att bestämma över sina egna kroppar. Jag vill försvara en feminism som ser att den som förtrycks som kvinna är en kvinna, och som ser att transkvinnor i dag förtrycks som kvinnor och därmed är kvinnor. Istället för att på vaga grunder kalla mig ståndpunktsfeminist önskar jag att Edenheim och Sjöstedt kunde förklara vartför jag har fel. Några sådana argument ser jag dock inte i två artiklar som egentligen inte tar upp något av det jag skrivit i artikeln de vill svara på. Och tills några argument faktiskt dyker upp anser jag debatten avslutad för min del.