Bild: Privat

Öppning till dialog?

2013-03-14 | Erik Lindman-Mata , Sigrid Rehnberg padlock

OPINION

Lyssna på kritiken och riv upp beslutet att lägga ner genusutbildningarna! Den uppmaningen riktar Erik Lindman-Mata och Sigrid Mikaelsson-Rehnberg till Stefan Bengtsson, rektor vid Malmö högskola, i ett svar på hans replik.

Sigrid Mikaelsson-Rehnberg är språkrör för Grön Ungdom i Malmö

Erik Lindman-Mata är styrelseledamot i Grön Ungdom öst

Vi välkomnar att rektor Stefan Bengtsson öppnar upp för en dialog, även om det är beklagligt att Bengtsson inte ens bemödar sig att svara på kritiken med argumentet att han ogillar bilden som målas upp av honom. Men tydligen var det just bilden av en, som Bengtsson uttrycker det, machiavellisk rektor som behövdes för att Bengtsson skulle ta bladet från munnen.

Det är dock oroande att en student på Malmö Högskola inte ska kunna framföra kritik utan att få en respons fylld av personangrepp och härskartekniker. Men nu när vi äntligen har Bengtssons fokus vill vi i alla fall ta tillfället i akt att uppmana honom att lyssna på kritiken från lärare och elever, ta sitt ansvar för ett levande jämställdhetsarbete och riva upp beslutet om att lägga ner genusinriktningarna.

Det är självklart positivt att Bengtsson vill vara behjälplig i att reda ut alla de olika vändorna i och med nedläggningen av genusinriktningarna. Bland annat påpekar han att alla genusinriktningar inte läggs ner, några får bara antagningsstopp. Vi tycker dock att skillnaden mellan att de facto lägga ner en utbildning och att ge en inriktning antagningsstopp på obestämd tid är hårfin. Rimligtvis är det uppenbart att både nedläggning och antagningsstopp kommer slå hårt mot skolans jämställdhetsarbete.

I sin replik insinuerar Bengtsson att det inte går att koppla samman antagningsstoppen och nedläggningarna med skolans jämställdhetsarbete. Det är ett resonemang som är högst iögonenfallande, och det är djupt osakligt att vilja förringa genusvetenskapens koppling till ett levande jämställdhetsarbete.

Givetvis ska en institutions jämställdhetsarbete inte enbart bestå av olika kurser, men det är en essentiell pusselbit. Vad Bengtsson vill ersätta den här pusselbiten med är oklart, och dennes försäkran om att jämställdhetsarbetet “har fortsatt hög prioritet” klingar osedvanligt ihåligt.

Vi vill dock understryka att vi har full förståelse för rektor Bengtsson prekära läge. Det är inte lätt att vara rektor i besparingstider, och det är svårt att veta vad som ska prioriteras. Ett ansvarsfullt besparingsarbete förutsätter en god förankring hos och kommunikation med de elever, lärare och utbildningar som berörs.

Det är ur det här perspektivet som Malmö Högskolas besparingsprocess hamnar i ett beklämmande ljus. Från och med första början har Bengtsson valt att nonchalera kritik från forskare, politiker, lärare och elevkår. Rektor Bengtsson har valt att inte besvara kritiken, förklara hur jämställdhetsarbetet ska upprätthållas eller ens föra en dialog.

Det är såklart lite tråkigt att det ska krävas bilden av en rektor som följer Machiavellis furste för att en dialog ska komma till stånd. Nu när vi äntligen har fått lite av rektor Bengtssons uppmärksamhet är det svårt att välja vilka av alla frågor som ska ställas.

Varför har rektor Bengtsson så konsekvent valt att inte bemöta kritiken? Varför ska just genusvetenskapen läggas ner, trots omvärldens protester? Hur menar Bengtsson att, som han tidigare hävdat, “genusfrågan ska synas och genomsyra allt”?