Man kunde önska att forskare var lite framsynta och utnyttjade sina anslag till att göra grundliga undersökningar medan resurserna finns framför dem på labb-bordet. Tyvärr är det nog ingenting man kan förvänta sig om inte omvärlden först reagerar och börjar ställa krav, så nu tänker jag göra det.
Jag läser i SvD (fredag 16/3) en TT-artikel om att man utfört tester på bananflugor som man hoppas ska ge nya insikter om missbruksproblematik och möjliga behandlingar. I texten framgår det att ”bananflugor som nekas sex häver i sig alkohol”, medan deras ”tillfredsställda bröder” är ointresserade. Jag tänker helt fräckt lämna frågan om bananflugans väl och ve därhän och koncentrera mig på en annan fråga som seglar upp medan jag läser: Varför har de i sin undersökning utgått från en gammal uttjatad idé om att endast hanar skulle ha en sexualdrift?
Testet har gått till så att man i två olika burar placerat hon-flugor, i den ena buren redan parade och i den andra ”fanns villiga oskulder”. Om nu Johan Nilsson som skrivit notisen inte själv ställer frågan varför de inte undersökt honornas beteende efter att de blivit nekade sex kunde man åtminstone önska att han inte förstärkte den redan sneda bilden genom en beskrivning som för tankarna till jungfruliga kärl i väntan på att bli fyllda av hanarnas säd.
Nåväl, alla lyssnar vi lite för mycket på Madonna i perioder, åter till testet. Sedan förs samtliga hanar, tillfredsställda som otillfredsställda, till en annan bur där de kan välja mellan vanlig mat och mat med 15 procent alkohol. Tydligen hävde de otillfredsställda i sig av den spetsade maten tills de var ”bortom all redlighet och sans”, hur det nu ter sig hos en bananfluga.
Det här resultaten är tänkta att användas vid forskning för behandling av missbruksproblem hos människor. Jag vet inte själv om honornas beteende skiljer sig från hanarnas efter att de blivit nekade sex. Jag vet inte om man kan översätta hanbananer till människor av både kvinnligt och manligt kön och jag tror inte att forskarna vet det heller.
Jag vet dock att läkemedelsforskningen väldigt ofta utgår från en försöksperson av manligt kön vid god vigör. Detta har länge varit ett problem för både kvinnor, äldre, multisjuka och barn. Debatten har förts lite till och från i varierande styrka. Oavsett om det finns skillnader eller inte är det ett stort problem att man från början ignorerar möjligheten.
Antingen utgår man ifrån att det bara är hanarna som kan känna sig otillfredsställda eller att det skulle vara precis likadant för honor och hanar. Jag ställer mig inte bakom någon linje, jag accepterar resultaten av forskningen om det finns några, men när frågor inte blir ställda måste någon annan göra det och svaren måste sökas av de som har kunskap och resurser.
Det ska bli spännande att se om lösningen på mäns missbruk blir statligt subventionerade bordeller eller om man nöjer sig med ett piller som ökar mäns nivåer av neuropeptid F.
För det verkar ju vara enligt den gamla unkna idén att missbruk hör till männens släkte som undersökningen är gjord. Och skulle det mot förmodan trilla in en kvinna med liknande problem måste det bero på trassliga relationer och då har vi ju lärt oss att en klapp på axeln är det bästa man kan ge. Kommer hon ändå tillbaka kan hon kanske få ett piller, framtaget för män vid god vigör.
2
Följ oss
Gå till sidtoppen
Om jag minns rätt så uttrycker sig originalartikeln i Science inte sig lika illa, även om den klart heller inte är perfekt. Kan rekommendera alla som är intresserade av ordval, sexism, och stereotyper inom biologi att läsa följande: http://www.jstor.org/discover/10.2307/3174586?uid=3738984&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21100675231431
"Jag vet inte om man kan översätta hanbananer till människor av både kvinnligt och manligt kön och jag tror inte att forskarna vet det heller.", angående det där så rekommenderar jag intresserade människor att verkligen läsa originalartikeln. Abstract här: http://www.sciencemag.org/content/335/6074/1351.abstract och om man studerar vid Universitet så bör man kunna komma åt artikeln via dess bibliotek.
Ha ha ha - bland det roligaste jag har läst!